Жалобная книга Казахстана » Государственные органы » Из-за халатности Верховного Суда остались с детьми на улице

Жалоба №537: Из-за халатности Верховного Суда остались с детьми на улице

Шымкент. Государственные органы. Опубликовано: 17 февраля 2021, в 10:30. Автор жалобы: Эльвира Кушкенбаева

Президенту РК Токаеву К. К., ГП РК Нурдаулетову, Председателю ВС Асанову Ж. К. Прошу Вас разобраться в моем гражданском деле. Верховный суд РК не читает моих доводов для рассмотрения дела на кассационном суде, принимая решение единоличного решения судьи, пишут одни и те же отписки. Нарушены все мой конституционные права. Дело в том, что 14 февраля 2017 году между мной, Кушкенбаевой Э.М. и Сембаевым Сабденбеком, от имени которого выступал его внук - Сембаев Мурат был составлен договор задатка на сумму 7 200 000 (семь миллионов двести тысяч) тенге.

Согласно данному договору в счет купли-продажи в будущем дома, принадлежащего на праве собственности Сембаеву Сабденбеку, Сембаев Мурат - внук Сембаева Сабденбека и являющийся его доверенным лицом, получил сумму задатка, обязался заключить договор купли–продажи дома с земельным участком, однако, не исполнил обязательств по договору задатка, договор купли-продажи дома с земельным участком заключать отказался, так же не вернул сумму полученного задатка, что явилось основанием для подачи мною в суд иска овзысканий суммы задатка в двойном размере.

Решением Енбекшинского районного суда г. Шымкента от 23 июля 2018 года исковые требования были удовлетворены. В ходе судебного разбирательства дела нашло объективное подтверждение, что оспариваемый договор о задатке состоялся и нотариально оформлен по добровольному изъявлению и желанию обоих сторон. Суду были предоставлены все доказательства, позволяющие судить о том, что сделка купли–продажи жилого дома с земельным участком, не была заключена по вине Сембаева М. Судья Шертаева М. вынесла правильное и законное решение, удовлетворив иск. Постановлением судебной коллегией по гражданским делам суда г. Шымкента №2а-427 от 30 октября 2018 года данное решение оставлено в силе.

В 2019 году Сембаевым Сабденбеком подан иск в Енбекшинский районный суд г. Шымкента о признаний договора задатка недействительным, ссылаясь на отсутствие согласия супруги на реализацию дома. При разрешении данного дела судом было исследовано нотариальное заявление Сембаева Сабденбека о том, что в он браке не состоит. По указанному основанию и в виду отсутствия других оснований для признания договора задатка недействительным, судьей Нурбековым С.А. в иске Сембаеву С. было отказано.

Однако постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским делам г. Шымкент от 24 декабря 2019 года данное решение суда изменено. Договор задатка признан недействительным и стороны приведены в первоначальное положение. Основанием недействительности договора задатка указано, что в доверенности не указан жилой дом, а указан только земельный участок.

Договор задатка это не переход права собственности правообладателя недвижимости, а обеспечение обязательств сторон, в данном случае обеспечение обязательства между сторонами о заключения основного договора купли–продажи недвижимого имущества после исправление ошибок и корректировок, при полном оплате стоимости объекта недвижимости. Возникает вопрос: Зачем и для чего приводить стороны в первоначальное положение, которое не изменилось и отменять обязательства сторон, возникшие согласно договора задатка, на основании пункта 2 статьи 157 ГК РК. Недействительность договора задатка, на основании пункта 2 статьи 337 ГК РК, выражается только несоблюдением письменной формы.

Но как можно продавать жилой дом без земельного участка или земельный участок без жилого дома? Ни в одном судебном разбирательстве, ни по одному делу Сембаевым Сабденбеком не поднимался вопрос о доверенности, им не заявлялось, что он выдал доверенность только на продажу земельного участка, а не на продажу дома. Не заявлялись такие требования и доводы и в суде апелляционной инстанции. Хотя в доверенности написано г. Шымкент, Енбекшинский район, ул. Халтурин (Жолдасбекова) №11, земельный участок с кадастровый №19-309-043-268, объемом 0,0458 га. Т. е. указан номер дома-№11. Это номер дома, а не земельного участка, а земельный участок указан самостоятельно с указанием его кадастрового номера- №19-309-043-268, объемом 0,0458 га.

Из указанного следует, что в доверенности указан как жилой дом с его точной характеристикой т.е. номером, так же указан и земельный участок с его идентификационными характеристиками- кадастровым номером. Однако, судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка и необоснованно сделан вывод о том, что доверенность на продажу выдана только на земельный участок, без права продажи стоящего на нем жилого дома. Как суд апелляционной инстанции мог сделать такой абсурдный вывод?

Нотариусом, удостоверившим спорную доверенность, указывая в ней характеристики недвижимости, на который предоставляется право продажи жилого дома, а именно его номер, допущена техническая ошибка, не указано слово «дом». Указанная характеристика недвижимости- №11 относиться к жилому дому, и никак не относится к земельному участку. Данному обстоятельству суду подлежало дать должную оценку. Указанная техническая ошибка не могла являться основанием для признания договора задатка недействительным.

Сембаевым Муратом, действующим от имени Сембаева Сабденбека, никогда не оспаривался факт заключения договора задатка, не оспаривался факт получения суммы задатка, напротив, указанные обстоятельства им признавались. Сембаев Сабденбек мог сам отменить доверенность в любое время, но не отменил, хотя знал с самого начала о судебных разбирательствах. Тем более, что гос.акт на земельный участок выдан как под существующий жилой дом. Также в доверенности адрес проживания Сембаева Мурата указан тот же адрес: ул. Халтурина (Жолдасбекова) дом №11. Судья Кассационной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан Жармухаметова С., единолично рассмотрев мое ходатайство, отказала в пересмотре дела.

Представление на имя Председателя Верховного суда РК уже возвращено трижды. Согласно постановлению апелляционной коллегии я сумму задатка должна взыскать с Сембаева Мурата, который по данной сделке не является собственником имущества по сделке, а является лишь представителем собственника – Сембаева Сабденбека. Сембаев Мурата не является стороной сделки, он в суде подтверждал, что действовал от имени и в интересах Сембаева Сабденбека. Сембаев Мурат нигде не работает, не имеет движимого и недвижимого имущества. Фактическая сторона сделки -собственник недвижимости Сембаев Сабденбеком, имеющий на праве собственности многочисленное движимое и недвижимое имущество, при помощи незаконного судебного решения необоснованно освобожден от выполнения своих обязательстви ответственности за невыполнение договорных обязательств по договору о задатке.

В результате указанных незаконных решений мы с семьей оказались в очень трудном финансовом положений. У меня двое маленьких детей. У нас долги и кредиты, которые мы брали на покупку дома, сбережения, что мы собирали с супругом годами, отказывая себе и своим детям во всем, лишь бы приобрести нормальный дом, ушли в никуда. В результате нет ни денег, ни дома. В чем мы виноваты? Где и у кого нам искать правду? Неужели наше правосудие такое неправосудное?

Копирование материалов сайта разрешено только с обязательным указанием активной ссылки на www.egov.press в качестве источника.

Поддержите жалобу через социальные сети!

Отзывы к жалобе №537

Если хотите написать свое мнение к жалобе №537 «Из-за халатности Верховного Суда остались с детьми на улице», из категории «Государственные органы», вы можете использовать форму ниже. Рекомендуем написать краткий и емкий отзыв, с указанием правдивых сведений.

Для этой жалобы еще не оставляли отзыв. Вы можете быть первым пользователем.
Поставьте галочку

Другие жалобы в категории «Государственные органы»

Жалобы на государственные органы Казахстана. В этом разделе можно увидеть все актуальные жалобы граждан на различные государственные органы. Также можете подать жалобу на государственные органы Республики Казахстан. К государственным органам относятся центры обслуживания населения, акиматы, полиция, прокуратура, суды и другие органы.

Жалоба №537: РГП Енбек-Оскемен, на Куренова Т. К.

Президенту РК Токаеву К. К., генеральному Прокурору РК Нурдаулетову Г. Д., председателю Агентства по противодействию коррупции РК Шпекбаеву А., председателю КНБ РК Масимову К., министру МВД РК...

Усть-Каменогорск. Государственные органы. Опубликовано: 24 января 2021, в 23:24.

Жалоба №537: Заявление в отношении председателя КУИС МВД РК Ешмагамбетова Ж. Б.

Президенту РК Токаеву К. К., председателю Верховного суда РК Асанову Ж. К., председателю КНБ РК Масимову К., генеральному Прокурору РК Нурдаулетову Г. Д., председателю Агентства по противодействию...

Все города. Жалобы на людей. Опубликовано: 30 января 2021, в 11:21.

Жалоба №537: ТОО «YAKAMOZ LOGIST»

Здравствуйте уважаемый Хейр Заде Руфат. Вы написали мне личное сообщение, вы или ваши представители звонили мне на личный телефон с просьбой «успокоиться», поэтому я вынуждена опубликовать ваш глупый...

Калбатау. Частные компании. Опубликовано: 7 февраля 2021, в 16:49.

Жалоба №537: Беспредел прокуратуры и полиции города Алматы

Прокурор города Алматы Жуйректаев Б. К. абсолютно не борется с коррупционной преступностью. Даже наоборот позволяет ей процветать. На меня со стороны сотрудника МВД майора Кащенко Ю. С. 27.06.1977...

Алматы. Государственные органы. Опубликовано: 15 февраля 2021, в 01:00.

Жалоба №537: Технодом, некачественный товар и ужасный сервис

Добрый вечер! Решила на вашем сайте оставить отзыв, но там черт ногу сломает. Все мои попытки найти данный раздел, остался нерешенным. Возможно это сделано специально. Чему не удивлюсь. Вопрос вот в...

Нур-Султан. Частные компании. Опубликовано: 31 января 2021, в 15:04.

Жалоба №537: Областной суд ВКО

Я подавал жалобу на судью областного суда ВКО на сайте областного суда. Ответ так и не получил. Почему не проверяется областнной прокуратурой постановления, которые пишут судьи? Почему решение в...

Усть-Каменогорск. Государственные органы. Опубликовано: 12 февраля 2021, в 00:39.

Жалоба №537: Горбуля Евгений Генадьевич, нанесение телесных повреждений, угрозы, шантаж

25.08.2020 я написала заявление на Горбуля Евгения Генадьевича за нанесение телесных повреждений, когда его повезли на освидетельствование, он сбежал. Я прошла судебно медицинскую экспертизу, завели...

Нур-Султан. Жалобы на людей. Опубликовано: 25 января 2021, в 01:20.

Жалоба №537: Алматинский транспортный колледж имени М. Тынышпаева

Здравствуйте! Я жительница города Алматы, моя дочь учится в Алматинском транспортном колледже имени М. Тынышпаева. Дело вот в чем, дочь училась в русской школе и поступила на грантную группу данного...

Алматы. Другие жалобы. Опубликовано: 1 февраля 2021, в 01:31.

Жалоба №537: Незаконное начисление стоимости услуг от АО Казахтелеком

Я являлась потребителем услуг АО "Казахтелеком" по адресу город Алматы, улица Сейфуллина 100, квартира 30, абонентский номер 87272972842, лицевой счет №1116000. В связи с переездом 08.06.2020 года...

Все города. Частные компании. Опубликовано: 15 февраля 2021, в 20:21.

Жалоба №537: Клинико-диагностическая лаборатория Олимп

Здравствуйте. Начнём с того, что до вас невозможно дозвониться, никогда. Множество раз совершались звонки в городах Алматы и Костанай. Ни одного случая дозвона по номеру единой справочной. Внутренних...

Костанай. Частные компании. Опубликовано: 13 февраля 2021, в 00:16.

Контакты | Договор | Google News | Группа в Facebook

Установить приложение